La edad nos acerca a nuestra caricatura. Los rasgos elementales y más firmes de nuestro carácter emergen y se hacen más obvios a medida que el destino está sellado y solo convivimos con nosotros mismos. Desparecidas las circunstancias que nos impulsaban a la lucha para afirmarnos en medio de los otros, las estrategias de supervivencia y dominación que veníamos ejercitando se hacen innecesarias y el campo de batalla se traslada frente al espejo. En ese momento nos volvemos estilizados, esquemáticos, como un esqueleto en relación al carnoso y expresivo cuerpo que lo envolvía. El ex presidente Aznar siempre fue una gárgola gótica o un avatar del capitán Alatriste, con su bigotito, su melenita antigua, su mirada de antracita, su humor cavernoso, sus modales egregios y su discurso percutiente, y no ha dejado de serlo en su retiro del activismo político para dedicarse a cultivar el jardín de su ego. Al contrario que su homólogo Tony Blair, un post moderno típico, dicharachero y oportunista, capaz de mudar de ideología, de religión, de política y de opinión, pero no de cuenta corriente, Aznar es El caballero de la mano en el pecho, que también tiene sus buenos doblones en el arcón. Ahora, se ha visto impelido a contradecir a su antiguo camarada de correrías en la guerra de Irak. Donde Blair ha mostrado arrepentimiento y sentido de la culpa, Aznar exhibe contumacia y altanería. El primero se suma cautelosamente al consenso universal sobre la estúpida y peligrosa carnicería que acordaron en las Azores y el segundo se engalla sobre vivos y muertos para defender su oportunidad y beneficios. Y lo hace con el lenguaje vacuo que puede esperarse de un hidalgo español: “En términos de influencia y de apoyo internacional a nuestros objetivos, España salió ganando”. ¿Qué España’, ¿cuáles fueron las ganancias? Ante esas preguntas, Aznar, incontinente, caló el chapeo, requirió la espada, miró de soslayo, fuese y no hubo nada. Lo significativo es que estas declaraciones las ha hecho en una carta (pública, por supuesto) dirigida al ministro de Asuntos Exteriores. Para que sepa lo que tiene que decir. El partido en el gobierno tiene la temeraria costumbre de poner un fósil en la presidencia de honor, antes Fraga y ahora Aznar. Este hábito revela mejor que cualquier otro la quintaesencia del pensamiento conservador: cualquier tiempo pasado fue mejor. El riesgo reside en que la fosilización no es una situación estanca sino un proceso activo y, ahora mismo, Rajoy está empecinado en hacer méritos para ser un buen presidente de honor del...

Ser catalán en España, ¿es una debilidad o una fortaleza?, ¿una amenaza o una oportunidad? Si quieren aproximar una respuesta, sigan el itinerario del aventajado líder de Ciudadanos, que ha debido hacer muchas veces el análisis DAFO para descifrar su suerte política, igual que otros consultan el I Ching y otros, como Rajoy, consultan a Pedro Arriola o a Soraya. Rivera es el único capitoste que ha acudido a la llamada del frente antisecesionista con los deberes hechos y empuñando una propuesta de cinco puntos para anudar a los firmantes del hipotético pacto. Los cuatro primeros puntos de la propuesta son otros tantos tópicos (soberanía nacional, unidad territorial, constitucionalismo jurídico y compromiso europeo) cuya única virtualidad reside en que proclaman lo contrario de lo que predican los libertarios de la CUP. El quinto hila más fino y obliga a los copartícipes del frente y mañana competidores electorales a tentarse la ropa: Compromiso de los partidos firmantes a no gobernar con aquellas fuerzas políticas que quieren romper España. ¿Cuáles son esas fuerzas y hasta donde llegan? ¿Incluyen a Podemos y a Antonio Machado? No olvidemos cómo terminó este infeliz, poeta tenía que ser, precisamente por sus malas compañías. Tiene mérito que el recién llegado se atreva a decir a los dos grandullones que han ocupado la cancha durante cuarenta años con quién pueden o no pueden pactar. Por lo que respecta a Cataluña, ambos llevan pactando con quienes quieren romper España, por decirlo al modo usual, desde la promulgación misma de la Constitución, y no solo pactando sino dejando que amasaran una montaña de dinero en corruptelas, precisamente como precio a la unidad constitucional (que antaño se llamaba consenso). ¿Cómo piensa Rivera zanjar esta encrucijada estructural? Ya veremos, cada cosa a su tiempo. Por ahora, su propuesta tiene dos destinatarios. En Cataluña, son los catalanistas a los que les tiemblan las piernas por la deriva del procés y advierten la debilidad del desafío independentista, que puede convertirse en fortaleza si abandonan la vieja y destartalada gabarra que pilota Mas y se pasan al turboyate de Ciudadanos (que, para más comodidad, en Cataluña se llama Ciutadans). En el resto de España, el mensaje de Rivera se dirige a convencer a los vetustos votantes del PP de que tener un presidente catalán no es una amenaza sino una oportunidad, ¿para qué iban a pretender los catalanes la independencia si ocupan La Moncloa? Un genio, este muchacho. Cuando le llegue el momento de la puerta giratoria, se lo disputarán, no las del Ibex35, que es cosa menuda, sino Apple, Microsoft o cualquier emporio chino de nombre impronunciable. Lástima que, ahora mismo, los destinatarios de su mensaje están estupendamente instalados en la dialéctica Madrid-Barça...

La calidad de la democracia española se advierte en los argumentos sumarios del discurso y en la tendencia a la teatralización, como si la clase política se dirigiera, no a una sociedad de individuos pensantes sino a un público de espectadores de muy elemental criterio de los que se pueden esperar palmas o pitos según sean partidarios de Joselito o de Belmonte. El que dirige la función, claro está, es el jefe electo de la cosa en cada ámbito territorial, ya sea el presidente de una taifa o del gobierno central, los cuales pueden cambiar el guión al albur de sus intereses. Artur Mas decidió transformar sobre la marcha su perfil de burgués pactista del Eixample en fiero y decidido Braveheart, y Rajoy ha mutado de indolente llanero solitario a Toro Sentado, que convoca a todos los jefes de las tribus sioux a unirse para defender las grandes praderas. Bien, ya que no sabemos qué hacer –ni para proclamar la independencia de Cataluña ni para conseguir la adhesión de los catalanes a España-, finjamos que podemos hacerlo todo. Estos agrupamientos alrededor de grandes y huecas consignas –la república catalana, la unidad de España- ocultan con toda deliberación los intereses y carencias que los alimentan y, en primer término, están dirigidos no tanto a derrotar al adversario cuanto a inmovilizar a los propios y crédulos partidarios de cada bando. Llegados a este punto, los dubitativos y disidentes son rechazados por traidores, como le ha ocurrido al líder podemita, que ha acudido a la oficina de reclutamiento con un librito del dubitativo y disidente Antonio Machado. Este muchacho no ha debido hacer la mili porque no se le ocurre a nadie presentarse a recoger el petate de semejante pinta. Ya están, pues, los frentes desplegados en el campo, cara a cara, y ya tenemos definida la topografía de la campaña electoral de diciembre. España versus Cataluña. En el fragor de la contienda nadie reparará en que los generales de ambos ejércitos patronearon hasta ayer mismo sendas redes de corrupción en sus propias filas y firmaron los decretos de recorte de derechos y libertades de la ciudadanía. Pero es sabido que la verdad es la primera víctima de la...

Los poderes terrenales se reúnen para suturar la herida de Siria, cuyos efectos infecciosos ya se sienten en Europa. Un selecto puñadito de potencias que arrastran rivalidades irresueltas y llevan en el portafolio sus propios intereses han iniciado a paso de sonámbulo el camino hacia la mesa de negociaciones. Ni el dictador cuya tiranía provocó el conflicto, ni la titubeante oposición que quiso derrocarle, ni el amenazador estado islámico que ha brotado del huevo de la serpiente, estarán en el encuentro. Estos agentes directos del conflicto ponen la ira, la esperanza y la muerte, pero no, al parecer, las soluciones. Por ahora, pues, seguirá habiendo enfrentamientos, víctimas, refugiados y desesperanza sine die. No hay razones para el optimismo. Es improbable que los estados occidentales, hacia los que se dirige gran parte de la ira de las masas árabes, sean los más indicados, no solo para resolver el conflicto sino ni siquiera para entenderlo. Ni los cruzados (la España de Aznar incluida) que destruyeron el estado en Irak ni la llamada primavera árabe posterior previeron las flores carnívoras que habrían de surgir en este paisaje arenoso. Hoy Siria es un estado quebrado, como otros de Oriente Medio y de la orilla meridional del Mediterráneo, y los que están vigentes, como Egipto o Argelia, son dictaduras que sus poblaciones quisieron derrocar. La alternativa no es halagüeña en Dar al Islam, o dictaduras nacionalistas, que representan el pasado, o califatos teocráticos, que asoman al futuro. Los occidentales que se han reunido en Viena no entienden otro campo de la acción política que el estado-nación, precisamente el patrón que está en crisis en esa zona del mundo. Al leer estas noticias me ha asaltado el recuerdo de lo que dice Ernest Hellner en su último libro (Nacionalismo, Ed. Destino 1998). En el siglo XX hubo dos doctrinas universalistas: el marxismo, que se desplomó, y el Islam, que ha crecido en influencia a fuer de negarse a la secularización. Es una religión, anota Gellner, sorprendentemente moderna: es unitarista, tiene una baja carga mágica, proscribe la mediación, estableciendo una relación directa entre el creyente y la divinidad (en menor medida en el chiísmo), y ofrece un estado igualitario entre los fieles. En este sentido, tiene rasgos análogos a la ética protestante que, según Weber, está en la raíz del capitalismo moderno. Sin embargo, el Islam no ha conseguido los resultados de la modernidad occidental y las clases medias de los países musulmanas no han alcanzado ni de lejos los niveles de la burguesía europea. Gellner lo explica así: Los protestantes (y ahora también los católicos) sólo tienen un mecanismo para cerciorarse de su virtud moral, el éxito de los negocios materiales. En el Islam, la...

Si alguien quiere respirar optimismo por todos los poros, no tiene más que venir a la irreductible aldea desde la que escribo, donde todos parecen bautizados con la pócima mágica del druida de su parroquia. Es un optimismo aplaciente, primaveral, contentadizo, que no impulsa a la euforia pero impide caer en la melancolía. Desde que tengo memoria, no recuerdo ninguna ocasión en el que los pronósticos y vaticinios sobre el presente y el futuro de la aldea desvelaran ni la más mínima duda sobre el bienestar actual y venidero, gracias a nuestra potencia industrial, nuestro capital humano, nuestro sistema educativo, nuestra cohesión social, para decir lo menos entre otras cualidades y virtudes que no enumeramos al completo para no sonrojar a los de fuera. Esta vez ha sido la asociación Co.CiudadaNa la que ha presentado un llamado panel de tendencias -encuestas a personas que ”por su curriculum profesional tienen una información de primera mano sobre los procesos y realidades que hemos querido analizar”– destinado a mostrar el estado actual y las perspectivas de la marca de la aldea. Un chequeo rutinario del que salimos enhiestos, firmes y obvios como un haya de la selva de Irati. La asociación responsable del informe es el enésimo avatar de la elite dirigente de la provincia desde, al menos, la Transición (algunos apellidos conspicuos se remontan algunas décadas más atrás; otros están relacionados con los rasgos menos apacibles de la reciente crisis del sistema financiero de la provincia) y tienen buenas razones, tanto para su preocupación por los destinos de la aldea como para su optimismo histórico. Lo primero porque esta elite ha sido desplazada del poder político en las últimas elecciones regionales y lo segundo porque pilotaron la cosa pública durante un dilatado periodo de expansión económica que sin duda ha dejado en ellos un retrogusto, como dicen los gastrónomos, que tal vez no se experimente otra vez en el futuro. El informe o panel recoge opiniones casi unánimes sobre conceptos genéricos: un lienzo de colores planos y uniformes, generalmente cálidos y acogedores, que no evitan algún brochazo inquietante. A los habitantes de la aldea les espera un futuro de sueldos bajos y empleo precario, y a las empresas, riesgo de deslocalización y falta de emprendimiento e inversión, pero eso no ocurre solo en la aldea sino que el mundo es así, como se ocupan de aclarar en la sinopsis. Ah, bueno, mal de muchos… Llama la atención que esta armonía (o consenso, como se decía antes) sobre el diagnóstico se quiebre precisamente al evaluar la presión impositiva: el 37% cree que es igual que en el resto de España, el 52% juzga que es menor y el 11% sostiene que es...